KITEFORUM.PL - kitesurfing

Czołem.

Wiem że to nie foto forum ale jest tu sporo magików którzy wiedzą co i jak i właśnie ich chciałem spytać czy mogli by polecić jakieś oko z ogniskową 300 i mocowaniem do sony.

Ważne żeby nie mulił zbytnio i był w miare rozsądnej cenie.

myślę nad Sigma 70-300 mm f/4.0-5.6 APO DG Macro ( chodzi mi głównie o robienie fotek kite )

Dzięki from the mountain

jeśli chodzi i 'fajne' fotki z kajta, to jednak zauważyłem że najciekawsze wychodzą z szerokich kątów (odległość od ridera kilka metrów)

ta sigma jest spoko do 200mm, pozniej traci na jakosci. mozesz pomyslec nad sigma jakas dluzsza, z serii EX. albo cos odpowiedniego z systemu sony. Niestety system sony nie grzeszy super puszkami, natomiast szkla robia potwornie drogie. pomysl nad staloogniskowym obiektywem sigmy, ja co prawda pracuje na canonie, ale podstawowym obiektywem na kite jest u mnie 400tka o swietle 5.6. aczkolwiek w zastosowaniu kite'owym sa wszystkie szkla od dlugich, przez standard, az po szeroki kat i rybie oko. kwestia ujecia.

www.optyczne.pl

tu poczytaj zanim coś kupisz

pzdr

Zdecydowanie jeżeli już to obiektyw z HSM - nie ma nic gorszego niż wolny głosny obiektyw, który musi "przelecieć" cały zakres ostrości gdy zgubi ustawienie. Porównywałem sigmę 17-70 bez i z HSM i jest spora różnica.
Może to, że HSM jest cichy to do fotek sportowych nie ma znaczenia, ale jak fotografujesz przyrodę to się przydaje - jest szansa, że obiekt Ci nie spieprzy gdy usłyszy silnik obiektywu
Do tego HSM lepiej "doostrza" przynajmniej z moją A500. Prędkość HSM akurat nie jest jakoś super hiper powalająca, ale jest większa.
Ten 70-300 miałem w łapkach i rzeczywiście jest to taki w miarę tani w miarę dobry podstawowy obiektyw, ale nie powala jakością. Z tym, że w tej cenie jest moim zdaniem jak najbardziej ok - trudno oczekiwać wyników obiektywów za 3-4 tysie i więcej.

Ja to taki szaraczek amator i raczej bym nie wykorzystał możliwości lufy za parę koła.

Ale powiedzcie mi jaszcze koledzy możę ta się nada Tamron AF 28-300 Asferyczny Makro f4/5.6 bo też mnie troszkę gnębi

a może po prostu wziąć jakąś 200?

idea jest w maire prosta. im bardziej uniwersalny (wiekszy zakres ogniskowych), tym slabsza jakosc, wiec najlepiej powinna sie prezentowac staloogniskowa lufa. aczkolwiek ta sigma 70-300 sluzyla mi przez jakis rok i sobie ja bardzo chwalilem. uzywalem tez do kite'a z raz, moze dwa wiec jest to spoko rozwiazanie na poczatek za spoko pieniadze.

a do czego Ci ten obiektyw i co będziesz robił potem ze zdjeciami (internet, przeglądanie na komputerze/TV, wydruki, powiększenia powyżej 15x20)

onzo pisze:a do czego Ci ten obiektyw i co będziesz robił potem ze zdjeciami (internet, przeglądanie na komputerze/TV, wydruki, powiększenia powyżej 15x20)

no cóż przede wszystkim nasza klasa

a tak poważnie to na potrzeby własne, a i również powiększenia i to tyle

przy tak dużym zbliżeniu = marnym świetle jakie oferuje sigma 70-300
nie będziesz zadowolony ze zdjęć nawet na naszą klasę..

lepiej mniejsza ogniskowa - lub nawet STAŁA
za to z lepszym światłem..

miałem sigmę 18-200 z marnym światłem
i zbliżeń niemal nie używałem
nawet w słoneczny dzień efekt był kiepawy..

pzdr

hmmmm... gdyby to miało być do canona to śmigane 70-200mm 4 L są nawet ok za normalne pieniadze, są chyba jakieś sigmy 70-210 3.5-4.5 oraz 2.8. rozejżyj sie po serwisach aukcyjnych, np ebay.co.uk tam dużo sprzetu mają.

bez przesady z tym swiatlem. jesli plywasz w sloneczne dni to bedzie dawala rade. jesli w pochmurne, to i tak powinna byc ok. woda tez odbija swiatlo, wiec jest go troche wiecej niz na ladzie.

tez mi się tak wydaje że światła starczy

tym bardziej ze przy F2,8 przy maksymalnej ogniskowej to ostrości starczy na nos obiektu
no i w dodatku rozdzielczość szkła przy F 2,8 może być kiepska (Zazwyczaj jest kiepska)

Ja mam sigme 18/200 jakas tam z tanszych raczej i powiem ze jest slaba .

Fragment z optyczne.pl odnośnie Sigmy 70-300 DG APO Macro oraz Canon EF 70-200 f/4L USM

L-ko maniak: Nie zaprzeczysz chyba, że solidnością mój Canon 70-200 mm bije Twoją Sigmę na głowę?
Sigmiak: Nie zaprzeczę. Pytanie, czy jako fotoamator potrzebuje tej solidności i co dostaje w zamian. Moja Sigma sięgając zakresem 300 mm jest wyraźnie mniejsza i lżejsza od L-ki. No i, co czasami jest ważne w naszej polskiej rzeczywistości, mniej rzuca się w oczy.
L-ko maniak: Ale czy zdajesz sobie sprawę, że zmieniając rozmiary obiektywu zasysasz do środka całą masę kurzu, co uniemożliwia Ci pracę w ekstremalnych warunkach?
Sigmiak: Ale ja jestem przecież fotoamatorem. Nie musze wykonać zdjęcia za wszelką cenę. Gdy pada lub gdy zacina wiatrem i kurzem nie będę robił zdjęć. Zrobię je kiedy indziej. Nie powieszą mnie za to w redakcji, bo przecież w żadnej nie pracuję. A nawet jeśli po 5 latach użytkowania mój obiektyw nie będzie nadawał się do użycia z racji zassanego kurzu, to kupie sobie drugi, nowy i nadal wydam 60% ceny Twojego.
L-ko maniak: Za to moje szkło ma stałe i lepsze od Twojego światło f/4.
Sigmiak: Tak, ale tylko nieznacznie. W moim obiektywie w zakresie 70-200 mm światło zmienia się od f/4 do f/5.
L-ko maniak: Nie zaprzeczysz jednak, że mój obiektyw jest ostrzejszy od Twojego.
Sigmiak: To fakt, ale w zakresie 70-200 mm moje szkło poczyna sobie naprawdę dobrze i w sposób wystarczający do moich potrzeb.
L-ko maniak: Ale powyżej 200 mm zaczyna się u Ciebie prawdziwe mydło.
Sigmiak: Problem w tym, że u Ciebie powyżej 200 mm nie zaczyna się już nic. A przypomnij mi jeszcze ile wydajesz na filtry do swojego szkła?
L-ko maniak: (krótkie zgrzytanie zębami). Ale mój obiektyw jest i tak lepszy od Twojego!
Sigmiak (z szerokim uśmiechem): W skali bezwzględnej na pewno.